|
Denne boka bygger på de tre "Ottar Strømme"-bøkene på Oktober forlag 1976 - 81. I sin tid vakte disse bøkene
stor debatt og nå har forfatteren, historikeren Lars Borgersrud, foretatt en betydelig omarbeiding av disse bøkene, i særdeleshet
Stille mobilisering. Hans hovedtese den gang og nå er at den norske hær gjennom flere
tiår har skapt sin egen myte om 9. april og det norske forsvaret.
Et stort antall historikere har vært brukt av forsvarsledelsen
til å forme og pynte til det historiebildet som det milirtære
kan være fornøyd med.
For at det har vært pinlig har man i alle år etter 9. april vært
klar over. Men forsvaret og dets betalte historikere har delvis
maktet å forskyve alle skyld over på Nygårdsvold-regjeringen. Med rette eller urette, for denne regjeringen hadde
mangt å klandres for. Men at den hadde en fast og klar holdning
til de tyske nazistene og overfallsmennene i motsetning til norske
offiserer kan ingen klandre dem for.
Det er for å dekke over egne feil, at man bruker taktikken med
å anklage andre. Nygårsvold-regjeringa har fått den nærmest historiske dom over seg at de
bygget ned forsvaret og dermed la landet åpent for tyskerne. Lars Borgersruds tese er det motsatte: at forsvaret egentlig har hatt som prioritert
oppgave for nitti prosents del å bygge opp en hemmelig beredskap
mot en indre fiende, på 20- og 30-tallet arbeiderbevegelsen og
sosialismen og på 1800-tallet de krefter som talte for nasjonal
suverenitet og opprettelse av egen stat, nasjonen Norge.
At norske offiserer, i hvert fall fram til 1895, var svensk-kongetro
og dermed i utakt med den norske nasjonale folkemeningen, hører
også med.
Med denne forutsetningen var forsvaret totalt uegnet til å møte
det tyske angrepet 9. april. Sluttstykkene til våpnene var gjemt
andre steder for å hindre at de ble tatt av 'revolusjonære'. I
tillegg var innpå 50% av offiserstanden nazi-sympatisører som
hadde det svært vanskelig med å ta til våpen mot okkupantene.
En tredje sak er mer eller mindre offisiell etter oppgjøret etter
krigen: den gjennomgående inkompetansen som hersker i norske offiserskretser.
Dermed unngår man det svært ubehagelige faktum at store deler
av offiserskorpset bare var fokusert på å slå ned indre fiender
og ikke var innstilt på angrep utenfra, eksempelvis ved at tyske
offiserer deltok på kurs i Norge med norske offiserer like til
tiden før krigsutbruddet, som forsidebildet viser. Det er her vi finner årsaken til den svake militære innsatsen i aprildagene
1940, ikke i utenforliggende forhold.
Denne type historieforsking er viktig fordi den setter kritisk
søkelys på offisielle myter og hvordan maktapparatet kan bruke
ressurser til å framstille seg i et vennligere lys. Vi kjenner
igjen dette fra USA, og helt ekstremt har vi fått anskueliggjort
slik sensurert og virkelighetsdreiet framstilling av historiske
begivenhter i de gamle østblokklandene den gangen de gamle regimene
eksisterte.
Lars Borgersrud gjør det til et poeng at her anvendes store ressurser fra samfunnets
side og ikke minst forskere og historikere for å få fram dette
bildet av forsvaret, som kanskje likevel ikke er så riktig. At
forsvaret var bygger opp og innstilt på å settes inn mot indre
fiender er en farlig påstand som den dag i dag ikke kan innrømmes.
Mye av den motstanden "Ottar Strømme"-bøkene fikk i sin tid kan bekrefte dette. Påstandene var direkte
farlige og måtte hindres at de kom ut og ble kjent, eller forsøkt
desavouert. Dermed bekreftet forsvaret at kritikken hadde truffet.
Lars Borgersrud går grundig til verks. Han anskueliggjør sine påstander ved å
gå langt tilbake, helt til krisene rundt 1809 og det som skjedde
i 1814. Forsvaret var også den gangen nesten helt uegnet til å
forsvare landet. Som i 1940 var det de høyere offiserene som sviktet.
Mens vi i disse dager får anskueliggjort hvordan de har tydd til
løgner og bortforklarelser for å snakke seg vekk fra uranbruken
i Kossovo og dermed påført kreft for soldater - og sivilbefolkning
- får vi en ny påminnelse om at forsvaret er farlig. For de det
skal forsvare. |